L’édition du journal Ouest-France
du mercredi 21 mars 2018
publie un « Point de vue »
de notre ami
Jacques Ricot
ancien professeur de philosophie
au lycée Clemenceau
Paul Ricœur et la fin de vie
Au moment où il mettait la dernière main à l’une de ses œuvres majeures La mémoire, l’histoire et l’oubli, Paul Ricœur a bénéficié de l’assistance du jeune Emmanuel Macron au tournant du siècle dernier. Or, c’est exactement à ce moment-là que le philosophe s’est exprimé publiquement sur la question de la fin de vie. J’ignore si ces thèmes ont alors été évoqués avec l’étudiant Macron qui, aujourd’hui devenu président, cherche à se faire une opinion sur ce délicat problème de société.
Avec humilité, Ricœur avait laissé mûrir durant plusieurs années sa pensée avant de livrer son analyse et ses convictions. Il avait rencontré longuement des acteurs des soins palliatifs. J’ai été moi-même le témoin de ses réflexions durant l’été 2000 avant qu’il ne les consigne dans un écrit intitulé « Accompagner la vie jusqu’à la mort » (1) et ne les réitère en 2001 lors d’une séance organisée par le ministre délégué à la Santé.
C’est la modestie qu’il revendique face aux positions simplistes et expéditives en demandant : « Sommes-nous au clair avec nos propres désirs de mort pour en parler non seulement avec compétence mais honnêteté ? ».
Acharnement ou fausse compassion
Ricœur refuse avec clarté toutes les complaisances vis-à-vis de la souffrance, y compris cette falsification du christianisme qui laisserait croire que la douleur est, par elle-même, rédemptrice : la souffrance doit être soulagée par tous les moyens, y compris si cela devait abréger les jours restant à vivre.
Le philosophe dénonce une figure grimaçante de « faire le bien » : prolonger la vie par un acharnement thérapeutique (désormais mieux nommé « obstination déraisonnable ») ce qu’il commente ainsi : « Mais on peut débusquer le non-dit qui se cache derrière un geste qui ne sait pas s’arrêter. C’est, d’un côté, une sacralisation du simple fait de vivre […]. C’est, d’autre part, tout aussi fondamentalement, la fuite devant la tâche de faire le deuil, le deuil de l’autre et, à l’arrière-plan, le deuil anticipé de sa propre vie. »
Surgit alors une autre figure erronée de « faire le bien », symétrique de l’acharnement thérapeutique, celle qui consiste à mettre fin aux jours d’une personne dans un geste faussement compatissant. La proposition de l’aide active à mourir, selon l’euphémisme en vigueur, apparaît à un moment où la culture moderne promeut « un acte de suprématie par lequel on voudrait éliminer les effets de la passivité et de la vulnérabilité de la condition humaine ».
La responsabilité du législateur
Cet acte de suprématie par lequel on veut anticiper sa mort, sous le manteau de la maîtrise de son destin, exprime la protestation contre toute situation de dépendance.
« De la protestation, le pas est vite franchi à la profession d’un droit de mourir dans la dignité, droit que certains voudraient voir sanctionné par la loi au même titre que les autres libertés civiques. »
Sur la responsabilité du législateur devant l’euthanasie, la conclusion de Ricœur est sans ambiguïté : « Si l’éthique de détresse est confrontée à des situations où le choix n’est pas entre le bien et le mal, mais entre le mal et le pire — même alors le législateur ne saurait donner sa caution. »
(1) Esprit, mars-avril 2006, p. 316-320.
Jacques Ricot a publié en 2017
Penser la fin de vie
(Presses de l’EHESP)
Voir le profil de Jacques Ricot à l’onglet Rémi